แม้แต่นักเคลื่อนไหวด้านสัตว์ที่ยึดมั่นในมุมมองของสัตว์และมนุษย์ว่าเท่าเทียมกันทางศีลธรรม ก็อาจมีแนวโน้มที่จะมองสัตว์และมนุษย์จากมุมมองที่แตกต่างกันเหล่านี้ ในการประชุมนักเคลื่อนไหวเพื่อสัตว์ในเมลเบิร์นเมื่อปีที่แล้ว (ก่อนเกิดโรคระบาด) เราแบ่งผู้ฟังออกเป็นกลุ่มเล็กๆ มีเพียง 35% ของผู้ที่พิจารณาคดีไก่กล่าวว่าการฆ่าไก่หนึ่งตัวเพื่อช่วยชีวิตไก่หลายตัวนั้นผิด ในขณะที่ 85% ของผู้ที่พิจารณาคดีในมนุษย์ทั้งหมดตัดสินว่าผิดที่จะฆ่าไก่หนึ่งตัวเพื่อช่วยชีวิตไก่หลายตัว การทดลองอย่างไม่เป็นทางการ
แต่ดูเหมือนว่าจะแสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่มนุษย์จะนึกถึงสัตว์
และมนุษย์ตามมาตรฐานที่ต่างกัน แนวโน้มดังกล่าวได้รับการสังเกตในหลายบริบท Robert Nozick กล่าวถึงมุมมองที่แยกเป็นสองส่วนอย่างมีอิทธิพลในประเด็นเหล่านี้ในอนาธิปไตย รัฐ และยูโทเปีย คลาสสิกปี 1974 ของ เขา แต่คำถามที่ว่ามุมมองดังกล่าวสามารถนำมาประกอบกับคนทั่วไปได้หรือไม่นั้นเพิ่งได้รับการศึกษาอย่างเข้มงวดโดยนักจิตวิทยา เช่นLucius Caviolaที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด
ประเด็นสำคัญ: นักล่าที่ผิดกฎหมายเป็นปัญหาใหญ่ในฟาร์มมากกว่านักเคลื่อนไหวเพื่อสัตว์ – แล้วทำไมเราไม่พูดถึงเรื่องนี้
นอกเหนือจากการวิจัยทางจิตวิทยาแล้ว เราสามารถมองหาสถาบันต่างๆ เพื่อหาหลักฐานว่ามุมมองที่แยกสองทางนี้แพร่หลายออกไป ดังที่เราได้โต้เถียงกันในที่อื่นๆ
ตัวอย่างเช่น เมื่อสัตว์ถูกนำมาใช้ในการทดลองทางวิทยาศาสตร์ นักวิจัยมักคาดหวังให้แสดงประโยชน์ที่มากกว่าค่าใช้จ่าย: เป็นมาตรฐานที่เป็นประโยชน์
แต่เมื่อมนุษย์ถูกใช้งาน การพิจารณาลักษณะเฉพาะของ deontological เช่น ความยินยอมและเอกราช จะถูกนำมาใช้ การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ไม่เพียงพอ
ดังนั้นเราจึงมีแนวโน้มที่จะใช้ประโยชน์จากสัตว์มากกว่ามนุษย์ แต่เรายังไม่เห็นสัตว์ทั้งหมดจากมุมมองที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริง คิดถึงสุนัขในครอบครัวของคุณ มโนธรรมของคุณจะยอมให้คุณฆ่าเธอเพื่อช่วยสุนัขอีกห้าตัวหรือไม่? ผลที่สุด: มนุษย์ดูเหมือนจะสามารถมองเห็นสัตว์ได้อย่างน้อยสามวิธีที่แตกต่างกันมาก
ประการแรก เราสามารถถือว่าสัตว์เป็นวัตถุที่มีอยู่เพื่อประโยชน์
ในการใช้งานและความเพลิดเพลินของเราเท่านั้น และนั่นไม่สำคัญในตัวมันเอง ตัวอย่างเช่น พิจารณาวิธีที่อุตสาหกรรมประมงปฏิบัติต่อปลาที่จับได้แบบใช้แล้วทิ้ง
ประการที่สอง เราสามารถถือว่าสัตว์เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีความสำคัญในตัวเอง นั่นเป็นมุมมองที่เป็นประโยชน์ เป็นมุมมองที่คุณครอบครองเมื่อคุณรับรองการฆ่าหมูหนึ่งตัวเพื่อช่วยชีวิตห้าตัว มุมมองดังกล่าวได้รับการปกป้องโดยนักปรัชญาชาวออสเตรเลียชื่อดังระดับโลกปีเตอร์ ซิงเกอร์และอื่น ๆ อีกมากมาย
ประการที่สาม เราสามารถมองสัตว์ว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่เพียงมีความสำคัญในตัวเองเท่านั้น แต่ยังมีสิทธิต่างๆ เช่น สิทธิในการมีชีวิต สิทธิในความสมบูรณ์ของร่างกาย หรือแม้แต่สิทธิในเสรีภาพ
อาจเป็นเรื่องแปลกที่จะเห็นสัตว์เลี้ยงในฟาร์มด้วยวิธีนี้ แต่ก็ไม่แปลกที่สมาชิกครอบครัวที่ไม่ใช่มนุษย์เช่นแมวและสุนัขจะทำเช่นนั้น และนักปรัชญาที่มีชื่อเสียงเช่นTom Reganได้โต้แย้งว่าสัตว์หลายชนิดควรได้รับการเห็นในลักษณะนั้น
อนาคตของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสัตว์
ปัจจุบัน พวกเราหลายคนมองว่าสัตว์ส่วนใหญ่เป็นเพียงสิ่งของ เหมือนกับที่ชาวประมงมักมองเห็นพลอยได้ และอาจดำเนินต่อไปในอนาคต
แต่นั่นจะเป็นโศกนาฏกรรม แม้ว่าพวกมันจะแตกต่างจากมนุษย์ แต่สัตว์ก็เป็นบุคคลที่มีสติสัมปชัญญะและมีสวัสดิภาพของตนเอง และมีความสำคัญในตัวเอง การตระหนักว่านี่จะเป็นขั้นตอนสำคัญในการลดความทุกข์ทรมานและความตายที่ไม่จำเป็นที่มนุษย์ทำกับสัตว์
การรับรู้อย่างง่ายๆ ว่าสัตว์ไม่ได้เป็นเพียงสิ่งของเท่านั้น ในตัวมันเองมีความสำคัญอย่างมาก แต่ก็เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของงานที่เรามีรออยู่ข้างหน้าด้วย ในฐานะสังคม เราต้องเผชิญหน้ากับคำถามที่ลึกซึ้งและยากว่าสัตว์มีสิทธิทางศีลธรรมหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น สิทธิเหล่านั้นจะเป็นอย่างไร และ (ถ้าเป็นเช่นนั้น) สิทธิของพวกมันแตกต่างจากของมนุษย์อย่างไร นักปรัชญาถกเถียงกันในคำถามดังกล่าวมาหลายทศวรรษแล้ว แต่ยังไม่ได้รับความเห็นพ้องต้องกัน (ยัง)
คำถามดังกล่าวต้องได้รับการแก้ไขก่อนที่เราจะหวังว่าจะพบความสัมพันธ์ใหม่กับสัตว์ที่ตระหนักและเคารพในภาระหน้าที่ของเราที่มีต่อพวกมันอย่างเต็มที่
แนะนำ 666slotclub / hob66
